Wojewoda stwierdził nieważność planu ogólnego Mielca. Wskazał błędy

Plan ogólny Mielca, przyjęty przez Radę Miejską, został zakwestionowany w całości. Wojewoda Podkarpacki uznał, że dokument zawiera istotne naruszenia przepisów dotyczących planowania przestrzennego. Zastrzeżenia dotyczą między innymi wyznaczenia części stref komunikacyjnych oraz niezgodności między uwagami mieszkańców a ich opisem w raporcie z konsultacji. Uchwała nie jest jednak jeszcze poza drogą prawną – rozstrzygnięcie można zaskarżyć do sądu administracyjnego.

• Sześć stref komunikacyjnych wyznaczono poza drogami
• Raport z konsultacji nie zgadzał się z treścią planu
• Błędy dotyczyły także obszarów zabudowy i terenów przy cmentarzach

Sześć stref komunikacyjnych wyznaczono poza drogami

Rada Miejska w Mielcu uchwaliła plan ogólny w sierpniu. Dokument miał określić między innymi strefy planistyczne oraz gminne standardy urbanistyczne, czyli zasady porządkujące przyszłe zagospodarowanie przestrzeni. Plan ogólny jest aktem prawa miejscowego, dlatego musi mieścić się w granicach wyznaczonych przez ustawę i przepisy wykonawcze.

Wojewoda uznał, że część stref komunikacyjnych została wyznaczona niezgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Technologii. Takie strefy mogą obejmować istniejące lub planowane obiekty, których położenie potwierdzają linie rozgraniczające teren. W ocenianym dokumencie znalazły się jednak obszary położone poza terenami dróg i kolei.

Zastrzeżenia dotyczą stref:

• 3SK na działce nr 76/1 w obrębie Rzochów,
• 7SK na działkach nr 1495/2, 1495/3, 1497/1 i 1497/3 w obrębie Lasy,
• 9SK na działce nr 1588 w obrębie Stare Miasto,
• 11SK na działkach nr 85/15 i 85/16 w obrębie Przemysłowy,
• 16SK na działce nr 1228/2 w obrębie Osiedle,
• 18SK na działkach nr 2264/2, 2264/4, 2264/5 i 2630/1 w obrębie Stare Miasto.

W przypadku strefy 7SK wojewoda zakwestionował także objęcie jednej z działek drogą, która – według oceny organu nadzoru – nie jest drogą zbiorczą ani drogą wyższej klasy.

Raport z konsultacji nie zgadzał się z treścią planu

Drugą grupę zastrzeżeń stanowi sposób rozpatrzenia uwag zgłoszonych podczas konsultacji społecznych. W raporcie wskazano, że spośród 156 uwag 41 uwzględniono w całości, 35 częściowo, a 75 odrzucono. Analiza dokumentu wykazała jednak, że niektóre deklaracje nie odpowiadały faktycznym ustaleniom planu.

Przykładowo, uwagi nr 4 i 5 opisano jako uwzględnione w całości, choć na wskazanych działkach nie wyznaczono obszarów uzupełnienia zabudowy. W przypadku uwagi nr 20 działka trafiła do strefy zieleni i rekreacji, mimo że wniosek dotyczył strefy wielofunkcyjnej z zabudową mieszkaniową jednorodzinną. Z kolei przy uwadze nr 33 zapisano pełne uwzględnienie, choć maksymalną wysokość zabudowy ustalono na 20 metrów zamiast postulowanych 25 metrów.

Zdaniem organu nadzoru takie rozbieżności sprawiły, że raport zawierał informacje niezgodne z rzeczywistym sposobem uwzględnienia wniosków. Wojewoda uznał, że mogło to wprowadzać w błąd zarówno osoby uczestniczące w konsultacjach, jak i radnych podejmujących decyzję o uchwaleniu planu.

Błędy dotyczyły także obszarów zabudowy i terenów przy cmentarzach

W uzasadnieniu wskazano również inne nieprawidłowości. W dokumentacji planu podano, że maksymalna powierzchnia, o jaką można było poszerzyć obszar uzupełnienia zabudowy, wynosiła 152,4 hektara. Jednocześnie zapisano, że faktycznie poszerzono go o 156,93 hektara, czyli ponad limit wynikający z przepisów.

Wojewoda zauważył też różnice między projektem poddanym konsultacjom a wersją przyjętą przez radę. Usunięto między innymi obszar uzupełnienia zabudowy 504OUZ, a w strefie 74SJ pojawiła się strefa usługowa 75SU. Zmiany te nie wynikały z uwag zgłoszonych podczas konsultacji. Sam fakt ich wprowadzenia nie oznaczał jeszcze konieczności ponownego prowadzenia konsultacji, ale miał znaczenie przy ocenie całego dokumentu.

Dodatkowe wątpliwości wzbudziło wyznaczenie obszarów uzupełnienia zabudowy w pobliżu cmentarzy. Chodzi między innymi o obszary 130OUZ, 168OUZ, 204OUZ, 309OUZ, 313OUZ, 314OUZ, 316OUZ, 368OUZ i 371OUZ. Ich położenie w odległości mniejszej niż strefa ochronna wymaga – zdaniem wojewody – sprawdzenia pod kątem przepisów sanitarnych dotyczących cmentarzy i pochówku.

W efekcie Wojewoda Podkarpacki stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w Mielcu w sprawie planu ogólnego. Rozstrzygnięcie nadzorcze nie kończy jednak postępowania automatycznie. Radzie Miejskiej lub prezydentowi miasta przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, składana za pośrednictwem wojewody, w terminie 30 dni od otrzymania rozstrzygnięcia.

na podstawie: Urząd Miejski Mielec.